צבטן רקובסקי ואח' נ' הדר די-מול אירועים בע"מ

פסק – דין

1. לפנינו תביעה לתשלום גמול שעות נוספות, פדיון חופשה, פדיון ימי הבראה ופיצויי פיטורים שהגישו התובעים כנגד הנתבעת, מעסיקתם לשעבר.

2. רקע עובדתי:

א. הנתבעת היא חברה המפעילה אולם שמחות ואירועים העסיקה את התובעים בתפקידי מלצרות כשהצדדים חלוקים באשר לאופי התפקידים אותם מלאו.

ב. התובע 1 (להלן גם: "רקובסקי" / "צורי") החל לעבוד בנתבעת ביום 31/12/00. התובע 2 (להלן גם:"איגור") החל לעבוד בנתבעת ביום 20/06/00 באופן בלתי רציף כשהחל מיום 01/02/02 החל לעבוד בנתבעת באופן רציף.

ג. עבודתם של התובעים הגיעה לסיומה ביום 19/10/05.

ד. התובעים הגישו תביעה לפיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה אולם בדיון שנערך ביום 10/06/07 בפני כב' הרשמת ריכטמן, חזרו בהם התובעים מרכיב זה ומשכך לא נדרש אליו.

3. בדיון שהתקיים בפנינו העידו מטעם התובעים, התובעים עצמם וכן מר סטניסלב ברקלוב, עובד הנתבעת לשעבר (להלן:"סטניסלב") נציין כי הוגש לתיק אף תצהיר מטעמה של גב' סווטלנה טריפלסקי, עובדת הנתבעת לשעבר. מטעם הנתבעת העידו מר שמואל אשלג, סמנכ"ל התפעול בנתבעת (להלן: "אשלג") וכן מר גלינסקי, חשב הנתבעת (להלן:"גלינסקי").

להלן נפרש טענות הצדדים בהרחבה.

4. טענות התובעים:

א. הנתבעת היא חברה המפעילה אולם שמחות ומשכך, על הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף המלצרות באולמי שמחות ולחלופין צו ההרחבה מכוחו.

ב. התובעים החלו עבודתם בנתבעת כמלצרים, לאחר זמן מה קודמו התובעים לתפקיד אחראי משמרת- מנהלי אירועים (להלן: "קפטן").מספר חודשים לאחר שהחלו לשמש בתפקידם זה, הוחזרו לתפקידם הקודם כמלצרים כשאת מקומם תפסו קרובי משפחתו של מנהל הנתבעת.

ג. התובעים פנו לנתבעת בדרישה כי יושבו לתפקידם הקודם כקפטנים וכי רואים בהעברתם מתפקידם כהרעת תנאים. משסרבה הנתבעת להשיבם לתפקידם כאמור, הודיעו על הפסקת עבודתם. התובעים זכאים לפיצויי פיטורים שכן התפטרו לאור הרעת תנאי עבודתם ומשכך עתרו לתשלום מתאים.

ד. לאורך תקופת העסקתם עבדו התובעים במשרות בנות 7-19 שעות ביום, בהתאם לדרישות הנתבעת וצרכי העבודה שעה שהנתבעת שילמה שכרם בחסר מבלי שתשלם לידיהם גמול עבור שעות נוספות ושעות שבת כנדרש, לאור האמור עתרו התובעים לתשלום מתאים בגין הפרשי שכר.

ה. הנתבעת לא שילמה לתובעים דמי חופשה והבראה כנדרש ומשכך, עתרו לתשלום מתאים.

5. טענות הנתבעת:

א.התובעים לא הוכיחו חלותו של הסכם קיבוצי כלשהוא על היחסים בין הצדדים.

ב.התובעים הועסקו כמלצרים ולא כקפטנים כנטען על ידם. לגבי תובע 1 נעשה ניסיון קצר שלא צלח בתפקיד קפטן ומכל מקום, לא היה כל חילוק בין שכר מלצר לשכר קפטן. לא היתה כל הרעה בתנאי העסקתם של התובעים ומשכך אינם זכאים לפיצויי פיטורים.

ג.הנתבעת שילמה לתובעים שכר עבודה וגמול שעות נוספות כנדרש. בחישובי התובעים נפלו טעויות שונות ויש לדחות תביעתם בגין רכיב

ד.התובעים זכאים לדמי חופשה והבראה בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון שנערך בפני כב' הרשמת ריכטמן ואין בסיס לסכומים להם עותרים התובעים במסגרת כתב התביעה.